Colombia |9 mayo, 2019

leche | Ministerio de Agricultura se quedó sin dientes en el fondo del ganado y la leche

La Contraloría encontró ocho hallazgos en el contrato de la parafiscalidad ganadera y lechera. Dicen que podría haber incidencias disciplinarias y penales.

Cuatro meses después de la celebración del contrato entre el Ministerio de Agricultura y la Federación Colombiana de Ganaderos (Fedegan) para la administración del fondo parafiscal del ganado y la leche, la Contraloría General de la República encontró ocho hallazgos en el documento, que no solo obedecen a falencias en los estudios de representatividad gremial, sino, además, muestran que el uso de los datos no fue acorde a la ley.

En un documento de 79 páginas, la Contraloría detalló que tras realizar el proceso de Actuación Especial, se establecieron ocho hallazgos administrativos: cuatro con presunta incidencia disciplinaria y dos con posibles responsabilidades penales.

“Los hallazgos se pueden agrupar en dos temas: uno relacionado con la entrega de base de datos que hizo el Ministerio a Fedegan y los demás con la contratación directa de la Cuenta Nacional de Carne y Leche que se realizó este año. (….) Ahora el Ministerio deberá entregar un plan de mejoramiento en 10 días, en el que se establezcan oportunidades de mejora a cada uno de los hallazgos”, explicó Gabriel Romero Sundheim, contralor delegado para el sector agropecuario.

La información de los ciclos de vacunación, el contrato celebrado con Fedegan, los criterios de suscripción, los soportes del estudio de representatividad y la transferencia y uso de datos personales son algunos de los ocho puntos que señaló la Contraloría. Entre las conclusiones, el informe advierte sobre el tipo de contrato que adjudicó el Ministerio al gremio.

De acuerdo con ese organismo, en el acuerdo del 4 de enero de 2019, “no se pactaron cláusulas excepcionales, conforme lo ordena la Ley 80 de 1993”. Esto genera, según el ente de control, una “inexistencia de criterios que permitan establecer el por qué se altera el clausulado contractual y la estructura histórica del mismo, una vez se abandona los procesos de convocatoria pública de contratistas y se opta por la contratación directa”. En este punto, la Contraloría advierte que la no inclusión de las cláusulas anteriormente referidas “constituye un riesgo para el patrimonio público”, pues, ante posibles incumplimientos de Fedegan, “el Ministerio no tendría los medios y herramientas necesarias para exigir el cumplimiento del contrato”. Es decir, dicha cartera perdería su facultad para vigilar el manejo de la Cuenta Nacional de Carne y Leche.

No obstante, ante estas premisas, el Minagricultura expresó que “la inclusión de cláusulas excepcionales no está prevista en la clasificación” de las normas, dijo que es claro que no en todos los contratos pueden pactarse cláusulas excepcionales y advirtió que ante eventuales incumplimientos sí se realizó la inclusión y pacto de cláusulas relativas a multas y a la facultad de terminación unilateral anticipada. Pese a esta respuesta, el informe concluye que “no es coherente” por parte del Ministerio que luego de incluir cláusulas excepcionales en los anteriores contratos con Fedegan, ahora no se haya hecho mención de la inclusión de las mismas, que permitieran regular una eventual diferencia entre la Nación y la Federación.

Otro de los puntos que a modo general destaca el documento de la Contraloría es el de la representatividad gremial y los criterios para señalar a Fedegan como el gremio más grande del sector. De hecho, en varios hallazgos se establece que hay diferencias entre las cifras de la cartera de Agricultura y el ejercicio replicado por la investigación, lo que abre la puerta para se dude sobre la veracidad de la información.

“No se puede llegar a la misma conclusión, como la documentada por la Dirección de Cadenas Pecuarias, Pesqueras y Acuícolas del Ministerio; según la cual Fedegan es el único gremio que cumple con los mencionados requisitos”, argumentó la Contraloría, que además explicó que “no hay certeza ni confiabilidad en la información recibida por el actual administrador (Fedegan), y que de plano, no coincide con la que en su momento manejó el encargo fiduciario (…) Lo expuesto vulnera los principios de la calidad y transparencia de la información”.

Este punto también fue objetado por el Ministerio. Según esa cartera, “en el estudio de representatividad, la dirección competente, luego de realizar entrevistas de consulta en los 17 departamentos del país con mayor inventario ganadero, pudo corroborar que Fedegan intervino en más de 50% de los predios ganaderos del país, lo que lo hace el más grande”.

José Félix Lafaurie, presidente de Fedegan, calificó las conclusiones como una infamia. “Quien obra en el más exigente marco legal (refiriéndose al ministro Andrés Valencia) es injustamente cuestionado”, escribió en su cuenta de Twitter.

Para el presidente de la Nueva Federación Ganadera, José David Barrera, este tipo de hallazgos deben ser razones para reconfigurar la administración del fondo. “Sí hubo falencias en el contrato. No existían más gremios que cumplían con la representación y nosotros lo logramos”, dijo.

El Ministerio, por ahora, tiene un máximo 10 días para presentar su plan de mejoramiento. Según la Contraloría, “hasta el momento no hay una suspensión del contrato”.

Aviso legal sobre Propiedad Intelectual en contenidos digitales

Toda la información contenida en estas páginas que NO es propiedad de eDairy News y NO es considerada “de dominio público” por las normas legales, son marcas registradas de sus respectivos propietarios y reconocidas por nuestra empresa como tales. La publicación en la web de eDairy News se realiza a los fines de recopilar información, respetando las normas contenidas en el Convenio de Berna para la Protección de las Obras Literarias y Artísticas; en la Ley 11.723 y demás normas aplicables.

Todo reclamo originado por la información contenida en el sitio web de eDairy News, será sometido a la competencia de los Tribunales Ordinarios de la Primera Circunscripción Judicial de la Provincia de Córdoba, República Argentina, con asiento en la Ciudad de Córdoba, con exclusión de cualquier otro fuero, incluso el Federal.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Notas relacionadas