No almoço do Dia do Pai da família, um dos membros mais jovens da família relatou como frequentemente surgem discussões entre os seus pares entre aqueles que acreditam no aquecimento global e aqueles que o afirmam ser um mito. É impressionante como o verdadeiro cerne da questão está tão desfocado e tem pessoas bem-intencionadas a discutir sem sentido.

O aquecimento global é uma realidade, o que é discutível é até que ponto afecta a vida no planeta e onde precisa de ser abordado para que as acções tomadas valham a pena e não se transformem em debates estéreis que só nos colocam uns contra os outros e nos afastam ainda mais de soluções concretas.

Grandes campanhas postulam que o abandono do consumo de carne e lacticínios salvaria o planeta, combateria as alterações climáticas, travaria a desflorestação e a destruição da vida selvagem, e preservaria a água. Nenhum destes princípios é um disparate.

“Segundas-feiras verdes” foi uma proposta do Ministério do Ambiente argentino para substituir as proteínas animais por proteínas vegetais, o que também levou à “Segundas-feiras sem carne”, que foi rapidamente retirada porque contradizia os verdadeiros argumentos da pecuária regenerativa, que estava a ser promovida por outro lado.

Entretanto, a actividade dos produtores de gado está a perder aceitação social, e cresce a ideia de que o que produzem é mau para a saúde e que são também o monstro responsável pela destruição do planeta. Muito contraproducente para eles e… muito conveniente para quem?

Bill Gates, que nos exorta a eliminar a carne e o leite das nossas dietas, sob a ameaça de não o fazer conduzir a um desastre climático e sanitário, é um dos maiores promotores da carne sintética, no entanto, existem amplas provas científicas de que o seu método de produção estaria a emitir mais gases com efeito de estufa do que um animal num sistema pastoral, ou silvo-pastoral.

Organizações que contratam celebridades, tais como PETA com Joaquin Phoenix, expõem mensagens altamente emotivas que geram grande impacto. No que respeita especificamente à produção leiteira, todos nos lembramos como a história de um influenciador tinha mais peso do que qualquer afirmação científica, apelando à sensibilidade de um público altamente permeável a isto.

É verdade que as emissões antropogénicas de dióxido de carbono estão a aumentar, mas nem todos os gases com efeito de estufa são maus, na realidade são necessários para reter parte do calor que chega à terra. Sempre houve ciclos de aquecimento seguidos de ciclos de arrefecimento, mas o problema agora é que a taxa de aquecimento do planeta é muito mais elevada do que a média histórica.

¾ das emissões provêm da produção de energia, dos transportes e da indústria. Quando TODA a produção animal é responsável por 5,8% das emissões directas. Só isto deveria ser suficiente para começar a compreender, de uma vez por todas, que o problema reside noutro lugar, e não nos confins do país. Mesmo se acrescentarmos a desflorestação, que é também um efeito secundário de alguns desenvolvimentos pecuários, estaríamos na ordem dos 7%.

Desde que a extracção de carvão começou em 1752 e surgiram os primeiros motores a vapor, a Argentina emitiu 0,51%, a Europa 33% e a UE 25%, o resto está espalhado pelo resto do mundo.

Os países desenvolvidos comprometem-se a reduzir as suas emissões e pressionam os países menos desenvolvidos a fazer o mesmo. E temos de trabalhar na redução das emissões, que é um objectivo global, não depende de onde estamos domiciliados, mas a procura não pode ser a mesma para os países em desenvolvimento e para aqueles que já se encontram a um nível de possibilidades diferente.

Existe uma correlação muito forte entre o nível de emissões e o desenvolvimento dos países; contudo, os países mais desenvolvidos chegaram onde estão porque emitiram sem controlo, e hoje em dia podem mudar a sua matriz energética para uma matriz mais limpa mas muito mais cara. Aos países menos desenvolvidos, que emitem menos e têm a menor capacidade de investimento, é-lhes imposta a mesma responsabilidade, é-lhes pedido que façam um sacrifício que deve ser feito, mas a pressão deve ser menor.

Em 2006, a FAO publicou um relatório intitulado “A longa sombra do gado”, no qual colocou a produção animal no topo da lista das emissões de gases com efeito de estufa do mundo. A produção de carne e leite tornou-se heresia e os meios de comunicação e organizações continuam a utilizar e abusar da desinformação de há 16 anos atrás, apesar de terem sido relatados erros metodológicos grosseiros nesse relatório em 2009. Em 2013 a FAO recalculou, e culpou a pecuária por 20% menos de responsabilidade, mas não há nenhum pedido de desculpas ou novo relatório para reparar os danos que causou e continua a causar com o seu relatório de 2006.

Como é que lhe explicamos isto? Uma molécula de metano aquece a terra 28 vezes mais do que uma molécula de dióxido de carbono, e foi nisto que todos os cálculos se basearam. Mas acontece que o metano arrotado pelo gado não é equivalente ao proveniente da queima de combustíveis fósseis. É incorrecto comparar os dois. O metano que as vacas arrotam no seu processo digestivo faz parte de um ciclo biogénico e é reciclado através da fotossíntese. As plantas transformam-no em celulose, amido e outros compostos que o animal consome durante o pastoreio. Numa dúzia de anos, este metano é transformado em CO2 e reincorporado no ciclo.

Depois há o ciclo antropogénico do carbono: 100 anos de extracção de carbono acumulado 8 km no subsolo, os seus gases não são reciclados, acumulam-se na atmosfera durante mil anos até se degradarem e é isso que o planeta está a ser incapaz de suportar.

Isto não quer dizer que o gado não possa dar uma contribuição melhorando as suas emissões. A mudança deve ser cultural e todos têm de contribuir para o cuidado do planeta a partir do seu próprio lugar. É por isso que o estudo e a evolução dos sistemas de produção leiteira é constante.

Os sistemas pastoris são potenciais sequestradores de carbono, e nos sistemas intensivos ou confinados, que são aqueles em que as vacas leiteiras não saem para pasto, mas são servidas como ração, a dieta é mais equilibrada e pode emitir até 30% menos.

O abandono do consumo de carne e leite não só põe em risco a sua saúde e capacidades, mas também não oferece uma solução. Não é assim. Não é baixando a qualidade da nutrição humana que o planeta será salvo. Os consumidores estão cada vez mais atentos a alternativas que dão prioridade aos cuidados ambientais, mas não podem deixar a saúde passar à margem do caminho.

00. A sua produção ocupa terra, espaço, água: nada pode ser produzido sem recursos. É ilusório fingir viver do ar, do sol e de coisas que fingem ser o que não são.

Estes recursos podem ser utilizados de forma mais eficiente? É claro que podemos sempre repensar a forma como fazemos as coisas. A ciência e a tecnologia ao serviço da agricultura e da pecuária estão a trabalhar todos os dias para atingir este objectivo, a fim de produzir mais e melhores alimentos para alimentar uma população crescente.

É perverso tentar convencer-nos de que a nossa existência é prejudicial para tudo o que nos rodeia. Não concordo com esta visão culpada de que os seres humanos têm de se degradar por causa do ambiente ou o que quer que seja, acredito que somos tão maravilhosamente parte deste planeta como a terra, os animais, as plantas, a água e o ar. Creio que como seres pensantes, criativos e criativos, devemos utilizar os recursos de forma responsável. É verdade que é uma consciência que nem sempre tivemos, mas que estamos a gerar na aprendizagem a partir de tentativas e erros.

Continuei a escolher a melhor nutrição. Comer carne e consumir produtos lácteos é bom para si.

Já bebeu o seu copo de leite hoje?

Valeria Guzmán Hamann
EDAIRYNEWS